?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Несоответствие надстройки.

Классический марксизм, описывая связь надстройки и базиса общества, постулирует определяющее значение базиса (господствующий тип экономических отношений) задающего параметры надстройки (общественные отношения). Отсюда следует, что изменения в базисе провоцируют изменения в надстройке. В некотором смысле эта пара понятий подобна паре главных философских категорий: идеи и материи.
Безусловно, обе категории (базис, надстройка) имеют обоюдное влияние, но одна из них определяющее. И тут имеет место ошибка. Производственные отношения, определяющие тип формации, не могут происходить без социальных изменений предваряющих их. Появление индустриального способа производства не могло возникнуть в Европе без протестантизма, давшего капитализму свою этику. В России индустриализация стала возможна после Октябрьской революции изменившей социальные отношения, а не наоборот. Революционные производственные отношения не могут развиваться в старой социальной формации, из-за чего в Российской империи любые попытки развития капитализма были обречены на неудачу. Главной ошибкой советских идеологов было слепое следование классической марксистской трактовке об определяющем значении базиса, сменив тип экономических отношений (заменив базис) они ожидали автоматического наступления коммунизма (смену надстройки). Когда этого не произошло, новых марксистских пророков не было, как и желания модернизировать каноническое учение. В результате возникло учение о развитом социализме. Тогда как на самом деле при смене экономических отношений на индустриальный тип осталось естественное для индустриального типа изменение надстройки – классовое общество и тд. Что позже позволило многим теоретикам упрекать СССР в постройке государственного капитализма, при всех явных отличиях советской формации. В этом случае правильнее говорить об индустриальном коммунизме, где сходство дает экономическая формация (индустриальная), а различия социальные отношения. Но опять же базовая суть социальных отношений закладывалась в СССР до проведения индустриализации. Так же и пресловутая коллективизация сначала изменила социальное устройство деревни, а лишь затем та стала частью индустриального производства. МТС, колхозы и совхозы принципиально несовместимы с “кулаками”.
Далее мы наблюдаем в развитии обоих систем (коммунистической и капиталистической) развитие базиса позднеиндустриальной эпохи подчиняющего себе надстройку. Тем самым нам демонстрируется наглядный пример действия примата базиса над надстройкой. В результате такого подчинения возникает общество потребления, как надстройка обслуживающая индустриальный базис. И сразу человечество оказывается перед перспективой конца истории и отказа от социального прогресса. Но как теперь видно согласие платить столь дорого не оказалось приемлемым. Общий кризис базиса из-за его выработки, а любой базис конечен, привел нас к необходимости его смены. А разве есть сейчас представления об ином экономическом базисе? Нет, так вся деятельность надстройки направлена на сохранение нынешнего. В этом и лежит причина отсутствия перспективных экономических теорий и пессимистического настроения по отношению к будущему. Фактически имеющаяся на данный момент надстройка соответствует уровню конца 19 начала 20 века, когда уже торжествовала либеральная демократия. Альтернативный коммунистический путь развития представлял собой построение того же индустриализма на иных социальных принципах, из-за принципиальной невозможности идти путем либеральной демократии. Это для развитых индустриальных обществ марксистская теория указывала дальнейшее развитие через социализм к коммунизму. Остальным сначала нужно было построить у себя коммунистическую версию индустриализма. Так как дальнейшего прогресса надстройки не происходило, она стала изменяться в соответствии с изменениями в базисе. Тупик этого процесса мы можем наблюдать сегодня. Хотя философские указания на это появились еще в момент смены приоритета.
Нынешнее состояние гуманитарных наук обеспечивающих адекватное взаимодействие с реальностью стало результатом их постоянного использования для обслуживания базиса. Экономическая наука тому яркий пример. Такое положение ставит вопрос о поражении рационального подхода и к откату к альтернативному ему метафизическому знанию, что равносильно возвращению в средневековье. В этом смысле современное увлечение средневековыми мотивами в массовом сознании и есть свидетельство отказа от рационализма и построения информационного моста в средневековье. Каково же будет удивление нынешнего обывателя встретившего в стоматологическом кабинете не привычного врача, а знахаря. А всего лишь ошибка в приоритете базиса над надстройкой.

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
gineer
Jan. 22nd, 2013 10:11 am (UTC)
\\Что позже позволило многим теоретикам упрекать СССР в постройке государственного капитализма, при всех явных отличиях советской формации.

Угу, да. Забыли упомянуть идеолого-религиозную составляющую. :)


\\Альтернативный коммунистический путь развития представлял собой построение того же индустриализма на иных социальных принципах,

Можете озвучить, каких таких принцыпах?


\\из-за принципиальной невозможности идти путем либеральной демократии.

А вот с этим, да, соглашусь.
Тупому деревенскому Ваньке образца 1900 года,
было не до либерализма.
Да и сейчас во многом все так же. :)


taira_koremochi
Jan. 22nd, 2013 10:21 am (UTC)
\\Угу, да. Забыли упомянуть идеолого-религиозную составляющую. :)\\

Какое это имеет принципиальное значение?

\\Можете озвучить, каких таких принцыпах?\\

Коллективизм, примат общего над личным, рационализм, всеобщее равенство и тд.
dina1969
Jan. 24th, 2013 06:28 am (UTC)
"Коллективизм, примат общего над личным, рационализм, всеобщее равенство и тд." - Вся власть Советам ?
taira_koremochi
Jan. 24th, 2013 06:46 am (UTC)
Не понял вопрос.
dina1969
Jan. 24th, 2013 12:36 pm (UTC)
На вопрос: "\\Альтернативный коммунистический путь развития представлял собой построение того же индустриализма на иных социальных принципах, - Можете озвучить, каких таких принцыпах?"
Вы ответили: "Коллективизм, примат общего над личным, рационализм, всеобщее равенство и тд." - в моём понимании это Советы (Советская Власть), как они изначально создавались в 17 году. (Диктатура пролетариата и Руководящая и направляющая роль КПСС появилась позже).
taira_koremochi
Jan. 24th, 2013 12:53 pm (UTC)
Советы это скорее способ альтернативный существовавшим политического устройства. Руководящая и направляющая роль КПСС идеологический штамп, советы то никуда не делись.

Если углубляться в особенности советов, то это была попытка придать политическому устройству страны естественную для социальной структуры форму.
dina1969
Jan. 24th, 2013 01:33 pm (UTC)
Интересный у Вас журнал, а этого товарища знаете: http://valentin-aleksy.livejournal.com/ ?
taira_koremochi
Jan. 24th, 2013 08:48 pm (UTC)
Спасибо. В верхней записи ссылки на основные заметки.

Когда-то читал.
dina1969
Jan. 25th, 2013 05:29 am (UTC)
Основной вопрос философии
В марксизме первичность базиса прямо следует из материализма (материя первична -> бытие определяет сознание, а не наоборот). Не определило… С позиций об’ективного идеализма всё верно – не учли «человеческий» фактор (не вложились в модернизацию надстройки).
Вы отказываетесь от материализма?
taira_koremochi
Jan. 25th, 2013 06:12 am (UTC)
Re: Основной вопрос философии
Нет.

Но тут нет противоречия. Базис и надстройки относятся к нематериальным категориям. Вы не совсем поняли, дело не в человеческом факторе как таковом, а в развитии учений об устройстве мира, новых идеологических доктрин, гуманитарной совокупности технологий. Что влияет на состояние надстройки.
dina1969
Jan. 25th, 2013 09:13 am (UTC)
Re: Основной вопрос философии
А что тогда базис? Если ПС (производительные силы) – то он вполне материален, как совокупность фабрик, заводов и т.д.

А надстройка, ИМХО, как ПО (производственные отношения) – система общественно –политических институтов (включая систему образования и науку), не чисто «духовна», но имеет и материальную составляющую (институт, школа, собес – вполне себе материальны).
taira_koremochi
Jan. 25th, 2013 10:28 am (UTC)
Re: Основной вопрос философии
Но эти производственные силы без соответствующих базовых экономических отношений ничто. Герон Александрийский делал паровые машины и как это изменило надстройку Римской империи?
Совокупность заводов и фабрик без экономических отношений задаваемых рамками идеологической системы не более чем груда железа.

Я на примерах показал, что всегда впереди изменения экономических отношений изменения идеологии. Что в случае СССР, Китая, Японии и запада.

Классовое общество возникло не вокруг выращивания зерновых как таковых, а как реакция на кризис неолитических обществ. А потом уже в рамках классового общества стало возможно построить эффективную экономику на основе выращивания зерновых. Зерновые присутствовали вокруг людей, в доклассовую эпоху, но классов не было.

\\имеет и материальную составляющую \\

Имеет, и что?

dina1969
Jan. 26th, 2013 10:58 am (UTC)
Re: Основной вопрос философии
Вы не марксист. :)

"Имеет, и что?" - иоё ИМХО, не имеющее к марксизму никакого отношения.

taira_koremochi
Jan. 25th, 2013 06:45 am (UTC)
Re: Основной вопрос философии
Я пока ребенка водил в садик, подумал об этом. Бытие отражает надстройка, а сознание базис. Идеологическая система создает базовое экономическое сознание. В случае капитализма протестантизм через отношение к ссудному капиталу перевел богом данное статическое богатство в динамическую форму.
( 15 comments — Leave a comment )

Profile

samurai
taira_koremochi
taira_koremochi

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner